'Why NATO Should Withdraw from Afghanistan'

Iedereen die al tegen de bemoeienis van de NAVO in Afghanistan was, zal het eens zijn met de auteur van dit Commentaar in Der Spiegel: de NAVO moet zich snel uit Afghanistan terugtrekken. Maar hoe snel is nu mogelijk en wat zijn de consequenties? 

Why NATO Should Withdraw from Afghanistan –

A Plea for Common Sense (A Commentary by Christoph Schwennicke in Spiegelonline, 07/28/2010)



It is difficult for politicians to admit they were wrong. But when it comes to Afghanistan, the consequences of not doing so could be high. It is time for the West to cut its losses and withdraw…

Why Afghanistan Is the Wrong War 

John Mueller, April 15, 2009, Foreign Affairs

George W. Bush led the United States into war in Iraq on the grounds that Saddam Hussein might give his country’s nonexistent weapons of mass destruction to terrorists. Now, Bush’s successor is perpetuating the war in Afghanistan with comparably dubious arguments about the danger posed by the Taliban and al Qaeda.


President Barack Obama insists that the U.S. mission in Afghanistan is about "making sure that al Qaeda cannot attack the U.S. homeland and U.S. interests and our allies" or "project violence against" American citizens. The reasoning is that if the Taliban win in Afghanistan, al Qaeda will once again be able to set up shop there to carry out its dirty work. As the president puts it, Afghanistan would "again be a base for terrorists who want to kill as many of our people as they possibly can." This argument is constantly repeated but rarely examined; given the costs and risks associated with the Obama administration’s plans for the region, it is time such statements be given the scrutiny they deserve…


Advertenties

4 thoughts on “'Why NATO Should Withdraw from Afghanistan'

  1. Nog nooit heeft een overbodige organisatie zichzelf opgeheven.
    Toen de USSR als grootmacht verdween in 1990 had ik nog de onnozele illusie dat NATO nu zou worden opgeheven.
    Maar het tegengestelde gebeurde, NATO zocht nieuwe taken, in voormalig Joegoslavië, en nu in Afghanistan.
    De berichten over de gigantische mineralen voorraden in Kosovo zijn maar moeilijk te vinden, en ik vraag me af wanneer de situatie daar zo gestabiliseerd is dat de exploitatie kan beginnen.
    Wanneer dat in Afghanistan kan, ik denk nooit, Afghanistan wordt het letterlijke faillissement voor de VS.
    Zo mogelijk nog erger, NATO probeert voormalige USSR staten als Ukraine, Wit Rusland en Georgië binnen z’n kamp te halen.
    Het kan niet anders of NATO was op de hoogte van de Georgische plannen tot aanval op de republieken die zich hadden afgescheiden en binnen de invloedssfeer van de Sovjet Federatie waren gekomen.
    Helaas voor Georgië waren de Russen ook op de hoogte, en door storen van de beelden van Israelische drones die nodig waren om met artillerie de tunnel, de enige verbinding tussen de Sovjet Federatie en de afgescheiden republieken te versperren, ging het plan niet door.
    De Russen bombardeerden ook de hangars bij de Georgische hoofdstad waar Israelische technici Migs aan het moderniseren waren.
    Niet voor niets werkt NATO samen met Israel.
    11 sept, en de bezettingen van Irak en Afghanistan, je vind het in PNAC 1993 van AEI.
    Russia Today bericht dat het VS congres net om toestemming is gevraagd voor de Israelische aanval op Iran.
    Als Iran dan terugslaat heeft NATO een nieuwe taak, als dan tenminste de wereld nog bestaat.
    Er wordt beweerd dat Iran in 2005 er in slaagde de sloten van een 100 kernwapens uit de Ukraine open te krijgen.
    On the beach wordt misschien toch nog gerealiseerd.

  2. Het artikel brengt weinig nieuwe gezichtspunten. Maar dat maakt de oorlog in Afghanistan niet minder verloren. Twee zinnen wil ik aanhalen:War aims have changed frequently en One wonders how much longer we will have to listen to such justifications.
    De oorspronkelijke doelstelling was om Osama Bin Laden te pakken. Dat mislukte. We weten niet waar hij is, zelfs niet of hij nog in leven is. Maar om de oorlog te blijven rechtvaardigen, veranderden de doelstellingen ervan regelmatig. Nu zou Afghanistan een broeinest blijven van terrorisme. Dat kan, maar is dat land het enige land? Is met andere woorden terrorisme uitgeschakeld als Afghanistan veroverd is? Ik vraag me af hoe lang medeburgers in het Westen meegaan in de rechtvaardigingen.

  3. Inmiddels de langste oorlog in de geschiedenis van Amerika. En het zal nog wel even duren ook nog.
    Ze hadden er nooit naar toe moeten gaan, niet moeten zijn, niet moeten blijven.
    Maar ja, geen president die dat durft.
    Nog jaren en jaren zullen ze moeten blijven. En als ze ooit weggaan dan is het snel weer zoals het geweest is.
    En wie had daar echt last van eigenlijk, behalve de eigen bevolking.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s