Israel warns Obama against dialogue with Iran (Reuters/Irish Times)

Israel said today US president-elect Barack Obama’s stated readiness to talk to Iran could be seen in the Middle East as a sign of weakness in efforts to persuade Tehran to curb its nuclear programme.

"We live in a neighbourhood in which sometimes dialogue — in a situation where you have brought sanctions, and you then shift to dialogue — is liable to be interpreted as weakness," foreign minister Tzipi Livni said, asked on Israel Radio about policy change toward Tehran in an Obama administration.

Her remarks sounded the first note of dissonance with Mr Obama by a senior member of the Israeli government since the Democrat’s sweeping victory over Republican candidate John McCain in the US presidential election on Tuesday.

Asked if she supported any US dialogue with Iran, Ms Livni replied: "The answer is no." …

The West believes Iran’s nuclear enrichment programme is aimed at building atomic weapons, an allegation the Islamic Republic denies.

Israel, believed to have the Middle East’s only atomic arsenal, has said Iran’s nuclear programme is a threat to its existence and that it was keeping all options on the table to stop it.

Israel warns Obama against dialogue with Iran (Reuters/Irish Times)

Opmerking There we go again..Israel en Bush cs hebben altijd geweigerd met Iran te onderhandelen zonder het voldoen – uiteraard alleen door Iran – aan vooraf gestelde voorwaarden. Dit is, historisch bewezen, een heilloze benadering.

Advertenties

5 thoughts on “Israel warns Obama against dialogue with Iran (Reuters/Irish Times)

  1. Mevrouw LIVNI’s geestelijke vader is JABOTINSKI. Jabotinski stelt dat er alleen gepraat mag worden met VERSLAGEN VIJANDEN. Pas wanneer ze voor je kruipen kan er vrede zijn.
    Het waarom van zijn harde opstelling verklaart hij ook. DE ANDEREN HEBBEN GELIJK EN WIJ HEBBEN ONGELIJK. Daarom zullen we ze net zo lang moeten slaan tot ze niet meer durven te zeggen dat onrecht onrecht is.Reactie is geredigeerd

  2. JW, als je wilt wil ik mijn verhaal wel herhalen op je blog van vandaag over Israel.
    Ik denk dat het zeer terecht is als ik zeg dat je afkeer jegens Israel en het zionnisme dermate buiten-proportioneel is, dat het bij het obsessieve af is gworden. Met geen woord rep jij over de verderfelijke ideologie van een Hamas of Hezbollah (laat staan dat Congo de verdiende plaats op jouw blog krijgt, om maar eens een voorbeeld te noemen.
    Ter informatie wil ik hier nogmaals benadrukken dat ik hier al 4 jaar verkondig dat ik de dochter ben van een Joodse vader en een christelijke moeder. Niet katholiek, maar opgegroeid in de hervormde traditie.
    Reactie is geredigeerd

  3. Leden van de HAMAS of rebellenleiders uit de CONGO bekleden geen dominante posities in de Amerikaanse regering. Israelische staatsburgers daarentegen wel.
    Juist omdat Amerika een machtig land is en DEMOCRATIE eist dat macht gecontroleerd wordt is het een vrij normale zaak dat een man die lid is van een democratische partij (D66) wijst op invloeden die een democratisch besluitvormingsproces op negatieve wijze kunnen beinvloeden.
    Enige tijd geleden ontstond grote consternatie rondom Marokkaanse imams, die ‘terug’ geroepen werden naar Marokko. "Laat ze daar maar blijven", merkte VVD-woordvoerder KAMP op…
    Zo radicaal is JW niet.Reactie is geredigeerd

  4. He Betty, niet weer beginnen – we hebben onze wederzijdse standpunten t.a.v. (het regeringsbeleid van) Israel, politiek zionisme en de (Pro-Groot)Israel lobby, in ruim voldoende mate uitgewisseld.http://www.volkskrantblog.nl/bericht/91874
    Ik weet dat je altijd staat te springen om iemend die kritiek heeft op
    Israelisch beleid te betichten van anti-Semitisme, maar die vlieger gaat niet meer op. Wel ben ik een tegenstander van politiek zionisme, evanals van politiek islamisme.
    Mijn grote bezorgdheid over het beleid van Israel voor de veiligheid in het Midden-Oosten en (daarmee) voor de hele wereld, heb ik voor objectieve lezers genoeg beredeneerd.http://www.volkskrantblog.nl/bericht/149257
    Om uit bovenste link te citeren:Het is duidelijk dat het oplossen van ‘het’ Midden-Oosten conflict een cruciale rol speelt bij het nastreven van stabiliteit en veiligheid in het wijdere Midden-Oosten. Ook wordt algemeen onderkend dat ons buitenlands beleid zijn weerslag heeft op de verhoudingen tussen islamitische ‘nieuwkomers’ en autochtonen in eigen land.
    De heer Louter plaatst het conflict in de wijdere strijd tussen de orthodoxe islam en Israel (en degenen die Israel steunen).
    Amos Oz heeft, in 2002 voor de invasie van Irak, gezegd dat het om een nationaal-terriroriale strijd ging – en dus niet om een religieuze oorlog.
    Zelf heb ik deze visie geaktualiseerd door te schrijven dat door die invasie en de heilloze Global War on Terror, dit conflict in het religieuze vlak is getrokken. En dat zulks welbewust is gebeurd door christen- en joodse zionisten in de VS die de invasie hebben geinstigeerd ter bescherming van ‘het heilige land’ resp. ‘het beloofde land’ Groot Israel.
    Ik heb daarbij links gelegd naar het debat in de VS over de (te?) grote invloed van de zgn ‘Israel Lobby". Dit debat heeft nog niet zijn weerslag gehad in ons eigen land – laat staan dat er gediscussieerd is over de invloed van een ‘Israel lobby’ in Nederland. Toch bestaat die wel degelijk – en daar is op zich niets tegen zolang men er zich maar van bewust is.
    Deze invloed heeft (mede) geleid tot de steun van Balkenende cs (CDA, CU, VVD, LPF en kleine christelijke partijen) voor de Global War on Terror van Bush&Blair. Deze steun heeft zich uitgestrekt tot onze missie in Afghanistan. Een missie die niet los kan worden gezien van die Global War on Terror die, volgens Bush&Blair gesteund door Balkenende cs, gevoerd wordt tegen ‘islamofascisten’ die uit zijn op het vestigen van een ‘wereldkalifaat’.
    Omdat het oplossen van ‘het’ M-O conflict een conditio sine qua non is voor het behoud van de wereldvrede – en er een fatale aanval op Iran in de nabije toekomst dreigt -. zou er verder moeten worden gediscussieerd over dit ‘gevoelige’ onderwerp.

    Wat betreft Hamas en Hezbollah: deze bewegingen hadden dus naar mijn mening nooit hun huidige positie verworven als Israel (en Amerika) een verstandiger beleid hadden gevoerd t.a.v. de Palestijnen.
    Je tracht altijd tegenstanders van het zionistisch beleid van Israel aan te wrijven dat zij tegen het bestaansrecht van de staat Israel zijn.
    Dat is – althans bij mij – niet het geval. Ook dat hebben we, in samenspraak met anderen op deze site, uitvoerig bediscussieerd.
    Inderdaad besteed ik tot nog toe geen aandacht aan de Congo, hoewel het met de veiligheid en humanitaire situatie aldaar ellendig is gesteld. De reden daarvoor is, dat ik die ontwikkelingen niet een gevaar voor de wereldvrede acht.

  5. Hamas en Hezbollah zijn niet tegen Israel vanwege het zionisme of de uitspattingen daarvan. Zij zijn op islamitische-ideologische grond tegen de Joodse staat.
    Wat afschuwelijk dat je minder prioriteit aan de Congolezen besteedt, alleen maar omdat de wereld door de Arabische en Iraanse olieboeren wordt geblackmaild en daarom more risky zijn. Je wieg zal maar in Afrika staan, dan heb je van mensen zoals jij geen steun te verwachten. Het is me duidelijk waar jij je prioriteiten legt. Bij je eigen comfortabele stoel en portemonnee, niet bij Congolezen of Sudanezen.Reactie is geredigeerd

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s