Clinton Steps Away From Pro-Israel Lobby on Measure to Rein in President

Democratic frontrunner Hillary Clinton has built a reputation for strictly adhering to the pro-Israel line, but she now appears, for the first time, to be supporting legislation that is opposed by pro-Israel lobbyists.

Clinton announced last week that she would co-sponsor an amendment, proposed by Virginia Democrat Jim Webb, that would require the president to seek congressional approval before taking military action against Iran.

“Congressional oversight and debate can help avoid the mistakes and blunders that have afflicted U.S. policy in Iraq,” Senator Clinton said in a statement explaining her decision to co-sponsor the amendment. “We cannot allow recent history to repeat itself.”…

Clinton is known for her strong record on issues relating to Israel and for her close ties with Jewish and pro-Israel activists. She has appeared several times at Aipac events and has established a reputation for leading the Democratic Party’s hawkish wing on Iran….

At present, pro-Israel activists are not taking any aggressive position on the Webb amendment in the Senate, mainly because it is still not clear if and when the legislation will be presented…

Clinton Steps Away From Pro-Israel Lobby on Measure to Rein in President (The Jewish Daily Forward )

To some minds, the most extreme option, the military one, seems the most prudent. And yet military action — even if successful — would almost certainly bring catastrophic results: devastating Iranian counterattacks on Israel and American interests, radical destabilization of the region, weakening of moderate and pro-Western regimes, an explosion of anti-American and anti-Israel rage throughout the Muslim world that would make current tensions look like a love fest. Even advocates of military action admit that its consequences would be almost too awful to contemplate; their only justification is that allowing Iran to go nuclear would be worse.

All the more reason to respond with outrage, tinged with despair, at the disclosure, reported by Marc Perelman in this week’s Forward, that Iran sought four years ago to reach rapprochement with America. The offer, detailed in an upcoming book by the respected Iran expert Trita Parsi of Johns Hopkins University, reportedly included readiness to negotiate compromises on the nuclear and Israeli-Palestinian issues. It was rebuffed by the rigid ideologues of the Bush administration.

Parsi argues that the Islamic regime has never been as ideologically driven as others claim. Like most governments, it has a rational decision-making process through which it pursues its interests as it perceives them. Its interests and goals are far from those of America, much less Israel; still, a rational combination of carrots and sticks, of toughness combined with diplomatic give-and-take, could achieve manageable understandings that might be a basis for coexistence. That approach may well be guiding the Bush administration now, as it engages the Iranians and seeks common ground on matters of joint interest, beginning with Iraq.

That could be good news for world peace, but bad news for Israel…

Frank Talk About Iran (Forward, Aug 10, 2007)

Advertenties

5 thoughts on “Clinton Steps Away From Pro-Israel Lobby on Measure to Rein in President

  1. Dat een op joodse Amerikanen gerichte krant stelt, dat Hillary Clinton wetgeving voorstaat, die door de democraat Jim Webb is ingediend, als slecht voor Israel moet worden beschouwd, is op zijn zachts gezegd een uiting van simplisme.
    Jim Webb heeft een amendement ingediend, waarin staat, dat een militaire actie tegen Iran alleen mogelijk is met de goedkeuring van het congres.
    Zoals we weten, hebben de democraten een meerderheid in het congres, en als Hillary Clinton de president van de VS wordt, zal ook zij slechts een meerderheid van de stemmen nodig hebben, om Iran aan te pakken.
    Die meerderheid kan dan ook verkregen worden met behulp van democratische stemmen.
    Vaststaat, dat de nieuwe president van Amerika net als al zijn of haar voorgangers rekening moeten houden, met twee belangrijke factoren, die zullen bepalen, of hij of zij het wordt.
    Traditioneel stemmen de Joodse kiezers alleen op een presidentskandidaat, die zich pro Israel toont.
    De Joodse kiezers bestaan in de VS uit ongeveer 4 miljoen stemgerechtigden.
    De tweede factor zijn de stemmen van “Christelijk rechts” ook bekend als de NAE (National Association of Evangelicals) die naar schatting 80 miljoen aanhangers heeft.
    Er is geen enkele presidentskandidaat die om deze beweging heen kan.

  2. als Europa, of beter gezegd, de elite van Europa, Israel laat vallen, dan betekent dat niet het einde van terrorisme en islamitisch geweld. Als Israel valt zal dat zelfs desastreuze gevolgen hebben voor onze veiligheid. Iran zal ons dan steeds meer chanteren om nog meer toe te geven. Daarom is het een goede zaak, dat er in de VS tenminste nog groepen zijn die wel achter Israel staan.
    Het is verbijsterend om elke keer weer op dit weblog suggesties te moeten lezen als zou Iran alleen maar agressief zijn omdat Israel bestaat.

  3. Keesjemaduraatje schrijft: als Europa, of beter gezegd, de elite van Europa, Israel laat vallen, dan betekent dat niet het einde van terrorisme en islamitisch geweld. Als Israel valt zal dat zelfs desastreuze gevolgen hebben voor onze veiligheid. Iran zal ons dan steeds meer chanteren om nog meer toe te geven.
    Bovenstaande klinkt nogal gedecideerd. Zou je dat willen toelichten? In historisch perspectief, bijvoorbeeld? Denk aan oorzaak en gevolg?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s